读   

企业引入Al智能体后率大幅提升，却陷入困境——技术跑通了，管理逻辑跑不通。本文直指这被忽视的范式冲突：当"分工"的铁律遭遇智能的重构，企业该如何选择?

作者 | 魏炜 忻榕等

来源 | 中欧商业评论

个被忽视的根本矛盾

2025年，先的智能居企业面临个令管理层困惑的悖论：公司引入了行业的AI智能体系统，将客户从提出定制需求到完成全屋交付的周期从90天压缩至45天，协同成本从运营总成本的35骤降至5，客户需求匹配度从65跃升至95（注：本文各场景中的数据均为示意数字，用于呈现两类范式工作流的对比逻辑）。然而，当管理层试图将这套系统"嫁接"到公司现有的流程管理框架上时，却发现两者之间存在道法调和的裂缝——不是技术层面的，而是逻辑层面的。

这企业遭遇的，不是个优化问题，而是个范式冲突问题。

过去二百年，亚当·斯密的劳动分工理论主了人类组织生产活动的基本式。将完整的价值创造过程拆解为若干业化的子任务，分配给固定的岗位角执行，再通过管理流程加以协调和管控——这"分工范式"的底层逻辑，刻塑造了工业时代的切：工厂、公司、ERP系统、绩考核体系，乃至管理学教科书的基本框架。

然而，当生成式AI与智能体技术突破地扩展了执行主体的认知与执行边界时，分工范式赖以成立的核心前提假设——"人的认知与执行能力有限，因此须业化分工"——正在被系统地松动。种以"能力动态组"为核心的端到端范式，正在从技术可能走向组织现实。

这篇文章要回答的核心问题不是"哪个范式好"，而是个为根本的问题：这两种范式在工作流体系层面究竟存在怎样的本质差异？企业者如何在正确理解差异的基础上，做出科学的场景化选择？

同目标两条根本不同的路径

理解两种范式的前提，是厘清个常见的认知误区：分工范式与端到端范式的差异，并非目标层面的差异，而是路径层面的差异。

两种范式均以企业整体价值创造为终目标。两者都需要完成"执行落地 + 风险管控"的双重，都依赖业能力，都需要多主体协同以完成出单主体能力边界的复杂任务。在这个意义上，它们是"同源"的。

差异在于，面对同个整体目标，两种范式采取了本质上不同的组织逻辑。

分工范式的逻辑链条：整体目标→ 拆解为子目标 → 分配给固定岗位 → 通过协同机制汇聚为整体。其核心动作是"拆分"。将完整价值流按职能边界分割为立子任务，为每个子任务设计相互立的执行流程与管控流程，各执行主体以自身承担的子任务达成为核心向。整体目标的实现，依赖于所有子任务的完成度加总。

端到端范式的逻辑链条：整体目标→ 全程贯穿 → 动态定义任务 → 能力按需组。其核心动作是"闭环"。不对完整价值流做职能拆分，围绕整体目标定义完整的动态任务，以角为承载主体，通过规则驱动的自适应流程直接实现价值闭环。所有流程调整、能力匹配始终服务于全局目标，局部执行与整体目标始终保持致。

这两条路径的分叉，不是细节层面的，而是底层架构层面的。理解这分叉，是理解两种范式在工作流体系层面全部差异的逻辑起点。

分工范式的工作流DNA刚双层耦结构

分工范式的工作流体系，有个核心的结构特征，可以被称为"刚双层耦结构"——由业务流程与管理流程两个相互立、串行衔接的层次组成。

业务流程：执行层的标准化操作

业务流程，是分工范式下执行层的标准化操作流程。它面向价值交付，是完成具体任务执行动作与价值交付的直接载体。业务流程具有固定的流转节点与操作规范，旦设计完毕，其结构基本稳定不变。

在内部费用报销这个日常场景中，业务流程包括：票据信息采集与校验、报销金额核、资金支付落地、账务凭证自动生成。这四个环节，构成了完成报销这价值交付动作的直接执行序列。

管理流程：管控层的审批监督

管理流程，是分工范式下管控层的审批监督流程。它面向风险管控、权限管理和预约束，是实现规管控、权限分配与目标对齐的核心机制。管理流程具有固定的审批权限与流转逻辑，与业务流程相互立，形成并行存在的二个层次。

同样以内部费用报销为例，管理流程包括：部门额度审批、财务规复核、大额支出层审批、预额度动态管控。这四个环节，是业务流程进的前置条件——员工的任何报销动作，须在管理流程全节点审批通过之后，才能进入下步的业务执行。

奥力斯    PVC管道管件粘结胶价格     联系人：王经理    手机：18231788377（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区/p>

双层耦的核心逻辑：先管控，后执行

"先管控审批、后执行落地"，是分工范式双层工作流的核心流转逻辑。业务流程的进，以管理流程的审批完成为前置条件。这结构，是分工范式工作流体系的根本标识，也是分工范式能够实现标准化、规模化价值创造的制度基础。

三种流程形态，七种体化法

分工范式的工作流体系并非铁板块。在双层耦的基本框架之内，分工范式发展出了三种核心的流程协同形态：

线串行流程：子任务按固定顺序依次执行泉州橡塑胶，适用于标准化程度、环节间依赖度强的任务；

并行协同流程：多个前置依赖关系的子任务同步进，适用于多模块并行的任务场景；

矩阵式协同流程：跨职能部门的多岗位主体组成临时项目组，协同攻关，适用于跨域的复杂项任务。

为了在不突破"职能分割、岗位固定"这核心框架的前提下实现跨环节的有协同，分工范式在数百年的实践演进中，形成了七种成熟的体化协同法：流程标准化体化、层管控体化、矩阵式组织体化、跨职能团队体化、流程再造体化、信息系统体化、绩目标体化。

这七种法的共同本质，是在承认"职能分割已经存在"这前提的基础上，通过各种手段将分割的环节重新黏、对齐和协调。它们是分工范式框架内的协同优化，而非底层逻辑的跃迁。

这点至关重要，因为它揭示了分工范式本身的内在张力：分工创造了业化率，却同时制造了协同成本。七种体化法，本质上都是在修复分工所造成的裂缝，而法从根本上消除裂缝本身。

端到端范式的工作流DNA

自适应规则工作流

端到端范式的工作流体系，有个与分工范式不同的结构特征，可以被称为"柔体化结构"——以自适应规则工作流为核心，以动态角为承载主体，通过能力包的动态加载与卸载实现执行与管控的度融。

管理职能的法化内嵌：消除双层分离

端到端范式与分工范式根本的工作流差异，不在于流程步骤的多少，也不在于执行速度的快慢，而在于管控与执行的关系结构。

在分工范式中，管控与执行是分离的：管理流程是个立存在的审批层，与业务执行层相互立、串行衔接。管控发生在执行之前，是执行的前置条件。

在端到端范式中，管控与执行是融的：原本属于管理流程的预管控、规校验、权限审批等职能，被拆解为可量化、可执行的规则法，内嵌于自适应规则工作流的全链路之中，与业务执行动作同步完成。实现的是"执行即管控，管控内嵌于执行"。

这转变意味着，在端到端范式下，不再存在立的"管理流程"这层次。原先需要走完审批流程才能进的业务动作，在规规则被法化之后，可以在执行的同时完成管控校验。

例如报销场景中，员工提交申请的瞬间，系统已同步完成了票据校验、规审核、预额度校验——这些动作不再是串行的"前置审批"，而是并行内嵌的"实时管控"。

三者的逻辑关系：范式替换，而非线进化

理解业务流程、管理流程、自适应规则工作流三者关系，需要厘清个根本的逻辑：自适应规则工作流不是业务流程与管理流程"并"或"进化"的产物，而是不同范式框架下的异质工作流架构。

业务流程与管理流程，是分工范式工作流体系内部的两个结构层次，二者均属于分工范式的范畴，共同构成该范式的刚双层耦结构。在分工范式中，论采用何种体化协同法，业务流程与管理流程作为两个立层次的结构存在，始终是该范式的核心标识。

自适应规则工作流，则是端到端范式的工作流架构整体。它既非业务流程，亦非管理流程，也不是两者的融体——而是套从根本上不做业务执行与管理管控分层的统工作流结构。原本分属两个层次的"执行"与"管控"，在端到端范式中根本不存在立分层的逻辑前提，二者均以规则的形式内嵌于同程结构中。

因此，三者的关系不是"A进化为B再进化为C"的线演进，而是：业务流程与管理流程是分工范式的工作流语言，自适应规则工作流是端到端范式的工作流语言。两套语言各自完整，适配不同的组织运行逻辑。企业在特定任务场景中选择了某种范式，也就同时选择了与之配套的整套工作流语言，而非将两种语言混使用。

动态角：权责的流动承载

在分工范式中，角与固定岗位度绑定，全程静态固化。岗位的职能边界，就是角的权责边界，不随任务阶段发生变化。

在端到端范式中，角固定岗位绑定，随任务场景与阶段动态生成与调整。任务进到对应阶段，系统自动新角的权责边界；任务完成后，角注销。角是任务场景下权责边界与能力需求的动态承载主体，具有四个核心价值维度：

任务权责的承载主体：角对任务全周期的终结果负责，明确多主体协同中的责任归属，避了分工范式中常见的"权责在边界处模糊"的困境。

人机协同的交互界面：角是人类主体与AI智能体、能力包对接的核心载体。人类通过角设定任务目标、管控规则与伦理边界；AI智能体通过角完成能力调用与任务执行。

规管控的责任节点：企业的规要求、管控规则、权限体系，均通过角实现落地。能力包的调用范围、数据的访问权限，均与角绑定，实现全流程的可追溯、可管控。角成为管理职能内嵌于业务执行的核心载体。

能力组的适配锚点：角是能力包动态加载与卸载的锚点。系统根据角在任务中的权责边界与执行需求，匹配对应的能力包组，实现能力与任务需求的适配。

能力包：企业能力的资产化封装

能力包，是端到端范式的核心基础设施之。它是企业完成任务所需的知识、技能、工具与数据的标准化封装集，采用"通用基础层 + 业核心层"的分层设计。通用基础层承载大模型原生的通用能力；业核心层沉淀企业属的业能力，可跨任务、跨角复用。

能力包的关键特，在于它将"能力"从与岗位的绑定关系中解放出来，转变为企业可沉淀、可复用的资产。执行类能力包（需求分析、案设计、生产制造等）与管控类能力包（预管控、规校验、权限审批等），均以角为锚点，根据任务阶段的需要动态加载与卸载。

为何以角而非岗位或任务为锚点？这机制设计有其内在的然。以固定岗位为锚点，会重新将能力与预设职能边界绑定，本质上复制了分工范式"能力归属固定岗位"的结构约束，动态组的目标从实现。以任务本身为锚点，则缺乏明确的权责承载主体——任务是执行的对象，而非执行的主体，以任务为锚点法完成规管控的责任追溯，也法在多主体协同中确立能力调度的决策节点。角是上述两种案的交集解：它随任务场景动态生成，不与固定岗位绑定（满足能力动态组的需求），同时承载明确的权责边界（满足规管控的追溯需求）。角是"动态任务需求"与"静态规要求"之间的桥接构件，是端到端范式中唯能够同时满足权责清晰与能力灵活两个约束的承载锚点。

能力包的颗粒度动态调整规则。能力包的颗粒度并非固定不变，而是随任务状态实时调整，遵循两条对应规则：

其，当任务规则模糊、场景复杂度、执行异常率过预设阈值时，系统自动将能力包调细颗粒度，将整能力模块拆解为细分执行单元，实现对复杂任务的精细化管控；

其二，当任务规则清晰、标准化程度、异常率持续低于阈值时，系统自动将能力包调粗颗粒度泉州橡塑胶，将多个细分模块并为整能力单元，减少协同环节、提升执行率。

颗粒度的调整由系统根据任务规则清晰度、能力包成熟度、任务异常率三项量化指标自动触发，需人工干预，是自适应规则工作流实现动态适应的核心机制之。

六个维度的系统差异

建立了两种范式的工作流DNA之后，我们可以从六个维度系统呈现它们的本质差异。

维度：底层逻辑与目标适配

分工范式的工作流逻辑是"先拆分、后协同"：整体目标被层层拆解为部门/岗位子目标，各执行主体以自身承担的子任务达成为核心向，整体目标的实现依赖于所有子任务完成度的汇聚。

端到端范式的工作流逻辑是"先闭环、后配置"：整体目标不做层拆解，全程贯穿任务的全生命周期，所有流程调整和能力匹配均服务于全局目标，局部执行始终与整体目标保持致。

这差异的实践含义为远。在分工范式中，个常见的管理困境是：每个部门都完成了自己的子目标，但整体目标却未能实现——市场部门完成了需求分析，产品部门完成了案设计，但客户终并不满意。根源在于，子目标的汇聚，并不自动等于整体目标的实现。而在端到端范式中，整体目标始终是所有执行动作的北星，局部优化不能以牺牲全局为代价。

维度二：流程生成与结构形态

在流程生成机制上，分工范式的流程是"事前人工设计、预设固定、静态不变"的，流程结构经确定，调整成本；端到端范式的流程是"规则驱动、动态生成、实时调整"的，协同规则的优化即可驱动流程的自动适配。

在结构形态上，分工范式的流程具有固定节点与刚子任务边界，万能胶生产厂家虽然可以采用串行、并行、矩阵式等多种模式，但每种模式的结构均事前预设；端到端范式的流程是非线自适应的，节点随需而变，职能断点，固定子任务拆分。

在调整成本上，这差异体现得尤为明显。当市场需求或客户要求发生变化时，分工范式需要重新设计流程、调整权责体系与协同模式，往往需要数周乃至数月；端到端范式仅需优化协同规则，流程便会自动适配任务变化。

维度三：角配置与协同模式

在角配置上，分工范式是"静态岗位绑定"：角与固定岗位度绑定，岗位边界即角的权责边界，全程不变；端到端范式是"动态权责适配"：角随任务场景与阶段动态生成，任务进到对应阶段，权责边界自动新，任务完成后角注销。

在协同模式上，分工范式是"科层制下的规范化协同"：通过七种体化法实现跨角协同，各角仅对自身子任务负责；端到端范式是"目标驱动下的动态联动"：所有角共享统的全局目标，以角为锚点动态加载卸载执行类与管控类能力包，固定职能边界限制。

个具有说明意义的对比：在新品研发立项场景（见场景二）中，分工范式下，市场部门完成需求分析并通过审批后，才能移交研发部门进行案设计；端到端范式下，需求分析阶段即向研发和供应链能力包实时共享市场数据，可行预判与需求分析同步展开。两种范式在立项周期与量产成功率上的差异，直接体现了角协同模式不同所带来的全链路率分化。

维度四：能力适配机制

在能力与角的绑定式上，分工范式是"度绑定固定岗位"：能力边界全程固定不变，执行类能力与管控类能力分离，个岗位角仅对应种或类固定技能，能力法跨岗位复用；端到端范式是"封装为能力包动态挂载"：以角为锚点动态加载与卸载，执行类能力包与管控类能力包可同步挂载至同角，能力包与岗位绑定关系，可跨任务、跨角按需挂载。

在能力迭代机制上，分工范式的能力提升主要依赖个体经验积累，组织层面的能力复制需通过标准化培训实现，周期长、成本；端到端范式的能力包可从每次任务执行中获取数据反馈，反向用于模型迭代，实现组织能力的持续自动优化。

维度五：智能体适配与转换机制

这维度，是两种范式在AI时代具区分度的差异所在。

分工范式下，仅使用工作流智能体——各智能体按子任务节点立部署，分别对应业务流程与管理流程的不同节点，数据相互立，协同模式与流程预设致，仅能执行预设固定流程，自主决策与流程调整能力。在报销场景中，票据审核智能体、预管控智能体、资金支付智能体各自立，只能按既定顺序串行执行。

端到端范式下，形成了"端到端智能体（统筹中枢）+ 工作流智能体（执行单元）"的双层协同架构，两者可根据任务状态实现缝动态转换。转换的核心量化依据为三个指标：任务规则清晰度、能力包成熟度、任务异常率。

当任务规则模糊、能力包成熟度低、异常率于预设阈值时，端到端智能体自动拆解为多个工作流智能体，为对应角调细能力包颗粒度，实现精细化管控；当任务规则清晰、能力包成熟度、异常率低于预设阈值时，多个工作流智能体自动聚为端到端智能体，减少协同环节、提升执行率。

这动态转换机制，使端到端范式具备了随任务状态实时调整执行架构的能力——这是分工范式的固定流程结构从根本上法实现的。

维度六：异常处理与迭代机制

在异常处理上，分工范式是"层化被动响应"：流程本身自主异常处理能力，异常发生后需按预设的管理流程逐上报、人工跨主体协调，处理周期与协同主体数量正相关；端到端范式是"全链路主动适配"：自适应规则工作流可基于实时数据自主识别异常，动态调整流程路径，为角调度对应能力包与智能体处理异常，需人工干预。

在迭代机制上，分工范式采用"人工复盘 - 案设计 - 试点落地 - 广"的线模式，需要人工梳理执行问题、重新设计流程规则，迭代周期较长；端到端范式采用"数据驱动 - 自学习 - 自优化"的闭环模式，每次任务执行的数据均会反馈至规则引擎，自动优化协同规则与能力包配置，迭代率随数据积累持续提升。

三个场景中的范式选择逻辑

理论框架的价值，在于能够指实践选择。以智能居企业"客户全屋智能需求从发现到满足"的主价值链为参照背景：分工范式下，主价值链按职能边界拆分为六个子任务，各由固定部门承接，全周期约90天，跨部门协同成本约占运营成本的35；端到端范式下，主价值链整体作为动态任务由端到端智能体统筹，全周期约45天，协同成本降至运营成本的5左右。这宏观对比奠定了背景参照，以下三个细分场景从不同角度呈现两种范式工作流的落地逻辑与适配果。

场景：客户售后故障处理（ToC服务）

这是端到端范式优势为显著的场景之——度定制化、动态强、需要全链路统筹的服务交付。

分工范式的工作流：六个子任务（报修接单→信息记录→技术诊断→案制定→上门维修→客户回访）对应固定岗位角，配套线串行流程，复杂故障的技术诊断、配件调度、上门维修环节可并行进泉州橡塑胶，配套流程标准化体化、信息系统体化法实现协同。平均故障处理周期2.5天，复杂故障解决率72。

端到端范式的工作流：以"故障闭环解决"为动态任务，生成客户服务属角，系统根据故障复杂度为角动态匹配能力包——简单故障站式基础客服能力包；中等故障同步加载客服+技术诊断能力包；复杂故障全量加载技术、维修、配件调度能力包。平均故障处理周期缩短至1.2小时，故障解决率提升至96。

场景二：新品研发立项（创新业务）

这是两种范式均有用武之地、但适配果差异为明显的场景——需要跨职能协同，同时面对不确定和动态需求变化。

分工范式的工作流：六个子任务（市场调研→需求评审→研发设计→成本核→供应链评估→审批立项）对应固定部门，配套矩阵式协同、跨职能团队体化、绩目标体化法。各环节输出成果需通过管理流程审批后可进入下阶段。平均立项周期45天，量产失败率28。

端到端范式的工作流：以"可量产新品落地"为动态任务，研发项目属角动态加载市场、研发、供应链、财务能力包，端到端智能体统筹全流程。需求阶段向研发和供应链实时共享数据；设计阶段实时适配成本与产能约束；异常阶段自动加载质量、财务项能力包介入。平均立项周期缩短至18天，量产失败率降至5。

场景三：内部费用报销（内部运营）

这是能清晰呈现双层流程结构差异的场景，也是企业内部普遍存在的组织内部交易成本的典型载体。

分工范式的工作流：业务流程（票据采集校验→金额核→资金支付→账务生成）与管理流程（部门审批→财务复核→预管控→大额审批）分离，串行衔接。流程节点与审批层固定不可逾越。平均报销周期4.2天，需触发跨部门预协调的报销比例27。

端到端范式的工作流：自适应规则工作流内嵌预管控、规审核规则，报销执行属角同步加载执行类能力包（票据校验、金额核、支付款）与管控类能力包（预管控、权限审批）。员工提交报销时，系统同步完成所有校验，需单走立管理流程；额度不足时自动加载跨部门额度调度能力包；大额报销自动加载对应层审批权限能力包。平均报销周期缩短至1.5天，需触发跨部门预协调的报销比例降至3。

范式适配的选择框架技术前提与三个核心判断维度

三个场景的对比呈现了个清晰的规律：两种范式的适配果，度依赖任务本身的特征。企业者在做范式选择时，需要先确认技术使能前提，再从三个核心维度进行判断。

技术使能前提：大模型与智能体能力

端到端范式的落地，以大模型与智能体技术达到特定能力阈值为前提条件。自适应规则工作流的动态生成、能力包的智能调度、执行与管控的实时融，均依赖大模型的语义理解与理能力，以及智能体的自主执行与异常处理能力。

在这技术基础尚不成熟的场景中，端到端范式法在规模化条件下稳定运行，分工范式仍是可靠的选择。因此，范式选择的要判断，是企业当前可获取的大模型与智能体能力水平，是否足以支撑目标场景中端到端范式的运行要求。这前提判断，是后续三个维度判断得以成立的基础。

维度：任务属

标准化程度、变化频率低、可拆解为相互立子任务的场景——分工范式的刚双层流程能够充分发挥业化率优势，七种体化法可进步降低协同成本。

定制化程度、变化频率、需要全链路动态统筹的场景——端到端范式的自适应规则工作流能够好地匹配任务的动态需求，"执行即管控"的内嵌机制可显著缩短响应周期。

维度二：组织理需求

强管控、低容错、层化管理的组织理模式——分工范式的刚双层流程与层管控体系，能够满足严格的规与风险管控要求，提供清晰的审批留痕与权责追溯。

扁平化、敏捷化、客户向的组织理模式——端到端范式的柔体化流程，能够好地支撑组织的敏捷运营需求，在不牺牲管控的前提下大幅提升响应速度。

维度三：价值创造向

以成本控制、规管控、流程稳定为核心向的业务场景——分工范式的可预测与稳定是其核心竞争优势。

以客户体验、全局率、创新迭代为核心向的业务场景——端到端范式的动态适应与全局优化能力是其核心竞争优势。

双范式协同不是非此即彼，而是场景适配

理解了两种范式的差异，下个关键问题是：企业应当如何在同组织中同时运用两种范式？

答案是：在不同任务类型与业务场景中分别适配，而非在同完整任务中混应用。

在同完整任务中同步应用两种范式的工作流逻辑，会产生根本的冲突——分工范式要求业务流程与管理流程双层分离，端到端范式要求管控与执行度融。两种结构法在同任务层面共存，强行混只会产生流程逻辑冲突与权责边界模糊。

但在企业整体层面，分别为不同类型的任务场景选择适配的范式，不仅可行，而且要。建立这协同体系，需要遵循三条核心规则：

规则：单任务单范式适配。同完整任务仅选择种范式与对应的工作流体系，确保流程逻辑统、权责边界清晰。这是避范式冲突的基本前提。

规则二：跨范式中台衔接。通过企业能力与数据中台实现跨范式的价值衔接。分工范式中沉淀的核心数据与基础能力，可转化为端到端范式的能力包与数据支撑；端到端范式的执行结果，可反馈至分工范式，优化标准化流程设计与体化法。两种范式不是对立的信息孤岛，而是可以相互滋养的协同体系。

规则三：渐进式转型路径。企业从分工范式向端到端范式拓展，不需要也不应该进行全体系"倒重来"式的变革。可以从核心复杂任务场景切入试点，逐步沉淀能力包、优化协同规则，再向多场景广。分工范式数十年积累的能力资产、数据资产和管控经验，是端到端范式建设的重要基础，而非需要抛弃的历史包袱。

对管理者的六项行动建议

理解框架是起点，行动才是终点。以下六项建议，是两种范式的研究洞察对企业者的直接实践指引。

、从业务本质出发，选择工作流设计逻辑。企业应从自身任务的真实属出发做出范式选择，而非以范式本身的"新旧"作为判断依据：针对标准化、稳定的业务场景，通过分工范式配套的体化法优化跨环节协同率；针对复杂动态场景，建立"先明确全局目标与管控规则、再让流程动态适配任务"的端到端设计逻辑，替代传统"先设计固定流程、再匹配岗位"的思维式。

二、完善分工范式的体化协同体系。对于仍然适用分工范式的业务场景，七种体化法中的相当部分仍然具有巨大的优化空间。尤其是信息系统体化和绩目标体化，在数字化工具支撑下仍有显著的提升余地。不要因为"端到端"成为热词，就轻易放弃对分工协同体系的精细化运营。

三、厘清流程属边界，把握端到端范式的融核心。在向端到端范式迁移的过程中，需要特别明确：将"业务流程与管理流程融"并不等于"减少审批步骤"。端到端范式的核心不是压缩管控，而是将管控规则法化、内嵌于执行过程，实现"执行即管控"。管控不消失，而是以规则内嵌的式与执行同步完成。

四、动企业能力资产化，构建标准化能力包体系。端到端范式的实现，根本依赖于能力包体系的完善程度。企业应系统梳理自身的核心业知识、业务逻辑、管控规则和技能经验，逐步将其封装为标准化、可复用的能力包资产。执行类能力包与管控类能力包需要同步建设，因为端到端范式下的规管控，是通过管控类能力包内嵌实现的，而非通过立管理流程保障的。

五、以角为中心重构权责体系。从分工范式转向端到端范式，在组织层面需要完成的认知转换是：从"以岗位为中心"转向"以角为中心"。前者的权责边界固定于职能定义，后者的权责边界随任务场景动态调整。对于采用端到端范式的企业，传统的"岗位说明书"需要进化为"角权责模板库"——不是为每个固定岗位定义固定职责，而是为不同任务场景定义动态权责边界的生成规则。

六、科学规划双范式协同边界，建立场景化适配体系。企业应系统梳理自身全部任务场景，根据三个核心判断维度（任务属、理需求、价值向）明确两种范式的适配边界，建立"标准化场景用分工范式保障稳定规、复杂场景用端到端范式提升率体验"的协同体系。这分类工作，是实现双范式优势互补的组织基础。

结语

工作流体系是AI时代组织战略的核心议题。

对于工业时代的企业者而言，工作流体系是个管理细节，是"流程部门"或"IT部门"的职责范围，而非董事会和CEO需要入思考的战略议题。

这认知，在AI时代需要根本的新。

工作流体系的设计，决定了企业如何将能力转化为价值。当AI智能体技术使得"能力的动态组"成为现实，工作流体系的重构，就不再只是率问题，而是竞争能力的重构。选择继续用分工范式的刚双层结构来承载端到端范式的动态能力，就好比用内燃机时代的道路规划来规划铁线路——底层基础设施的错配，会系统地抵消技术进步带来的全部优势。

两种范式不是新旧之别，也不是优劣之别，而是适配不同任务属的两套不同的价值创造架构。分工范式在标准化、规模化的任务场景中仍然具有可替代的优势；端到端范式在动态、复杂、客户向的任务场景中展现出分工范式法企及的率与适应。

企业的竞争优势，正在从"我的流程比你标准"转向"我对不同任务场景的范式匹配判断，比你"。

这，才是智能时代工作流体系革命真正的管理意义。

作者 |  魏炜  北京大学汇丰商学院管理学教授

         忻榕  中欧工商学院组织行为学教授

         张鹏程  华中科技大学管理学院管理学教授

         志国  创维集团CTO

         张坤  北京大学汇丰商学院助理教授

 —— · END · —— 

重磅出：

华夏基石管理咨询集团

管理咨询的开拓者和先者

彭剑锋、黄卫伟、包政、吴春波、杨杜、孙健敏衔

战略丨营销丨研发丨生产丨运营丨

企业文化丨组织人力丨AI应用

咨询作扫码

感谢阅读和订阅《管理智慧》，为了便于您及时收到新送，敬请星标本公众号。

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。